También se anula el indulto a Videla


Otro al que le llegó la hora.

Un juez declaró inconstitucional el indulto que Menem le dio en 1990. Así el líder del golpe de 1976 puede ser juzgado por el insólito caso del cautiverio de dos empresarios que no hicieron negocios con Hong Kong

Videla fue condenado en 1985 por torturas, 66 homicidios, 306 secuestros y 26 robos.
El juez federal Norberto Oyarbide declaró ayer inconstitucional el indulto que beneficiaba al ex dictador Jorge Rafael Videla, y que había salvado al primer presidente de facto tras el golpe de Estado del 24 de marzo de 1976 de la prisión perpetua a la que había sido condenado en 1985 por 66 homicidios, 93 casos de torturas, 306 secuestros y 26 robos. Ahora Videla deberá continuar cumpliendo la condena, además de pagar otras culpas. El magistrado anuló el decreto 2.741 firmado el 30 de diciembre de 1990 por el ex presidente Carlos Menem un día después de haber anulado el polémico perdón presidencial al ex superministro de Economía José Alfredo Martínez de Hoz y al ex ministro del Interior Albano Arguindeguy. Ahora, los tres ex jerarcas de la última dictadura militar pueden ser enjuiciados por el secuestro y privación ilegal de la libertad de Federico Gutheim y su hijo Miguel, dos empresarios que fueron arrestados por orden del Poder Ejecutivo el 5 de noviembre de 1976 y que pasaron cinco meses en cautiverio presuntamente por no acatar la directiva oficial de hacer negocios con Hong Kong.
“Es una primordial responsabilidad de gobierno consolidar la paz interior, asegurar la tranquilidad y el orden públicos y preservar los permanentes intereses de la República”, rezaba el decreto número 2.840/76, firmado por el entonces presidente Videla y sus ministros Martínez de Hoz y Harguindeguy. Aquel instrumento dejó presos a disposición del PEN a los dueños de la algodonera Sadeco SA: se pretendía que la firma cumpliera unos contratos con el entonces enclave colonial británico en China para que el Ministerio de Economía pudiera avanzar sobre esos mercados.
De acuerdo al expediente judicial, el juzgado federal número 2 rechazó los hábeas corpus que se presentaron en su favor de los Gutheim. Así, padre e hijo pasaron por la alcaidía del Departamento Central de Policía y por la cárcel de Caseros. Aun presos, tuvieron reuniones con funcionarios que trataban de convencerlos de que cerraran el trato. Finalmente el 6 de abril de 1977 fueron puestos en libertad por otro decreto.
Por el insólito caso, la Fiscalía había ya formulado un pedido de diez años de prisión para Videla cuando Menem le concedió el indulto.
El ex dictador tiene hoy 81 años y está bajo arresto domiciliario en otras causas por delitos de lesa humanidad, como el Plan Cóndor y robo de bebés. Si la decisión tomada por Oyarbide queda firme, el proceso por el secuestro de los empresarios continuará desde el mismo punto en el que tuvo que interrumpirse y llegaría pronto a un veredicto.
“El juez entendió que la reapertura de la causa no implica doble juzgamiento para Videla porque no va a haber un proceso distinto o una nueva acusación sino que seguirá adelante el mismo proceso con la misma acusación”, explicó la resolución a la hora de rechazar argumentos en ese sentido de la defensa del ex dictador.
Para anular el indulto con que se favoreció a Videla durante el menemismo, el juez utilizó similares argumentos a los usados anteayer, cuando dictó una medida similar respecto de Martínez de Hoz y Harguindeguy.
El magistrado entendió que la privación ilegal de la libertad de la que fueron objeto los empresarios se enmarca en delitos de lesa humanidad “imprescriptibles y por ende no indultables”.

Desde La Rioja y contra los “subversivos”

El ex presidente Carlos Menem cuestionó la decisión de la Justicia de anular los indultos que él concedió durante su primer gobierno, pero no por haber avanzado sobre su malogrado plan de “reconciliación nacional” sino por haber quitado el beneficio a ex integrantes de la última dictadura militar pero no a los “subversivos”.
“Dejar sin efecto los indultos para un sector de la comunidad y mantener los indultos para otros, para los subversivos, me parece un desacierto total, absoluto”, enfatizó Menem. Luego de que se dispusiera la anulación de los indultos para el ex ministro de Economía José Alfredo Martínez de Hoz y para el ex ministro del Interior Albano Harguindeguy, Menem defendió esas medidas, dictadas durante su gobierno.
En declaraciones periodísticas formuladas en La Rioja y difundidas ayer por la mañana en radios porteñas, Menem sostuvo que gracias a los indultos “se vivió en paz durante diez años”. Incluso arriesgó que “se llegó a calmar los espíritus”.
El ex jefe de Estado y actual senador nacional explicó que luego de “las leyes que dictó el gobierno del doctor (Raúl) Alfonsín, de obediencia debida y punto final”, su gestión “puso en vigencia el indulto, que estableció justicia para todos, para los militares que combatieron la subversión y para los subversivos”.
“Muchos montoneros fueron beneficiados por el indulto que yo dictara oportunamente”, advirtió.

El hijo, convencido de la inocencia total de su padre

El hijo y abogado del ex ministro de Economía José Alfredo Martínez de Hoz dijo ayer estar “convencido” de que derivará en un “sobreseimiento” la investigación judicial que involucra a su padre en el secuestro de dos empresarios durante la última dictadura. “Él ha sido de las personas más investigadas durante la historia argentina, tuvo más de una docena de causas judiciales y en ninguna de ellas se comprobó delito alguno”, afirmó el primogénito Martínez de Hoz, que como es tradición de la familia de hacendados, también se llama José Alfredo.
Martínez de Hoz hijo recordó ayer que incluso la Cámara Federal, en esta causa ahora reabierta, había dicho que su padre “era ajeno a los hechos”.
Ante ello, el letrado garantizó que el ex superministro “volverá a estar como estuvo siempre a disposición de la Justicia”.
“Creo que sería positivo para la Argentina, para las instituciones, que esta causa se resuelva conforme a derecho y que se deje a los jueces actuar libremente de presiones políticas”, disparó el hijo de Martínez de Hoz, quien aseguró que su padre “jamás pidió la detención de nadie”.
Más aún, según dijo “categóricamente” al referirse al secuestro de los Gutheim, su padre “no firmó el decreto de la detención”. Y la tercera firma en cuestión, que sigue a la del ex dictador Jorge Rafael Videla y el ex ministro del Interior Albano Harguindeguy –supuso– “debe haber sido la del secretario de la Presidencia”.
Además, Martínez de Hoz hijo afirmó que los indultos otorgados a su padre y a Albano Harguindeguy, en el marco de la causa por el secuestro de los empresarios Federico y Miguel Gutheim, para el ex ministro de Economía fueron “superfluos” y, que “le vinieron para la mona”.

La calle opina

Rodolfo Mattarolo
Subsecretario de Derechos Humanos

“La inconstitucionalidad de los indultos está en la línea de la Justicia federal, que declaró que los crímenes de lesa humanidad son imprescriptibles. La Secretaría entiende que si el artículo 29 de la Constitución Nacional dice que el Congreso no puede otorgar facultades extraordinarias, el Poder Ejecutivo tampoco puede indultar a acusados de actos despóticos, y el secuestro extorsivo de los empresarios Gutheim corresponde al accionar del terrorismo de Estado”.

Daniel Sabsay
Constitucionalista

“Los indultos adolecieron de un grave problema de inconstitucionalidad, ya que se trataba de personas procesadas y no de personas sentenciadas con condena firme. Si se indulta a un procesado, además de interferir en la actividad del Poder Judicial, se está suponiendo que la persona es culpable. Hemos tenido una posición muy firme sobre la inconstitucionalidad de los indultos, ya que se estaba sentando un precedente peligroso a futuro”.

Tati Almeida
Madres Línea
Fundadora

“Esta es la punta del ovillo. Seguiremos exigiendo esa justicia legal, porque jamás la tomamos por mano propia para que vayan a juicio todos los genocidas con sus cómplices civiles y religiosos. Las Madres celebramos esta medida y sería muy ingrato desconocer que este logro se debe a la lucha inclaudicable por justicia, así como a una decisión política que tomó el presidente Néstor Kirchner y que no hallamos en 20 años de gobiernos democráticos”.

Ricardo Gil Lavedra
Ex ministro de Justicia

“La declaración de inconstitucionalidad y nulidad de los indultos a Jorge Rafael Videla, José Alfredo Martínez de Hoz y Albano Harguindeguy no es novedad porque la Corte Suprema de Justicia ya lo había establecido con la anulación de las leyes de punto final y obediencia debida. En los casos de indultos sobre delitos de lesa humanidad, es inequívoco tomar esa medida porque ya la Corte Suprema lo estableció cuando anuló las leyes”.

Fuente: Diario El Ciudadano

Comentarios